Riprendiamo qui un articolo uscito su Domani il 16 settembre 2021, che inquadra il dibattito su liberalismo classico e illiberalismo, sviluppatosi sullo stesso giornale in seguito all’articolo uscito il 4 settembre su The Economist: The threat from the illiberal left. Don’t underestimate the danger of left-leaning identity politics.
I link per scaricare gli articoli menzionati sono inseriti nel corpo del testo. Un documento correlato è il precedente post su questo Lab, che riprende la lettera di Paul Boghossian.
Nell’interessante dibattito sul liberalismo politico aperto dall’Economist con un articolo apparso online il 4 settembre 2021, e che Domani ha ripreso in queste settimane, tre articoli su 4 (finora) rigettano le tesi principali dell’articolo originario, il quale comincia a con una premessa che sembra ovvia ma evidentemente non lo è: “il cuore del liberalismo classico è nella convinzione che il progresso umano sia realizzabile attraverso la discussione e le riforme”. L’articolo parte dall’oggi, e dalla questione come, a fronte di sconvolgimenti globali, le democrazie liberali possano sopravvivere, e riassume in tre punti la lezione classica: attraverso un impegno a sostenere la dignità individuale, i mercati aperti e la limitazione dei poteri governativi, e questo non localmente ma universalmente. Secondo l’Economist, esiste un pericolo opposto e speculare a quello della destra populista illiberale: la «sinistra illiberale». In buona parte gli obiettivi di questa sinistra (società più giuste) sono gli stessi del liberalismo politico: ma non i metodi (cancel culture, no-platforming, conformismo linguistico attivo e impositivo. Si veda in rete, a questo proposito, la sconcertante lettera di dimissioni di Paul Boghossian dall’Università di Portland). E neppure le premesse che legittimano questi metodi: quattro, con molta esattezza, ne individua l’Economist. Sono la tesi della falsa coscienza (il potere delle elite che si maschera coi bei discorsi); e poi il privilegiare la forza dell’azione sulla fiducia nel gioco democratico, la bontà dei fini sulla discutibilità dei mezzi e – punto che riassume gli ultimi due – gli interessi del gruppo identitario (minoranze ecc.) sulla libertà dell’individuo.
Così definita, la sinistra “illiberale” è per definizione tale pur restando “sinistra”: ma non ne segue evidentemente che il liberalismo politico è “di destra”. Tre dei commentatori su quattro intendono invece l’articolo come un’ingiusta delegittimazione di una ideologia “di sinistra”, in quanto tale, da parte di una “di destra”. Giorgia Serughetti (Gli equivoci nel concetto di “sinistra illiberale”, Domani 6 settembre, scarica qui l’articolo) ignora semplicemente l’elenco (dei caratteri specificamente illiberali): le pare ovvio che “i liberali classici” debbano e vogliano distinguersi da “gli attori della sinistra”, e identifica la posizione dell’Economist con “la teoria degli opposti estremisti, che equipara le battaglie per la giustizia sociale a quelle della destra populista autoritaria”. Raffaele Alberto Ventura (Le promesse che la civiltà liberale non ha mantenuto, Domani 9 settembre, scarica qui l’articolo) rincara la dose: “altro che illiberale, quella della sinistra è una battaglia per la giustizia sociale”. E saranno anche bei principi quelli liberali, ma intanto non sono che “un patrimonio di tecnologie sociali che hanno contribuito all’uscita dei popoli europei dall’antico regime, con le sue ingiustizie e le sue violenze” (sottinteso: e non un’etica né una filosofia politica); e poi “la civiltà liberale ha finito per impiccarsi alle sue promesse”, senza mantenerle. Che però non sarebbe, di nuovo, un’obiezione all’Economist, il quale per ipotesi condividerebbe il punto – se condivide, come dice, l’opzione progressista. Infine Ferraresi (La “sinistra illiberale” che non piace all’Economist è figlia del liberalismo, Domani, 9 settembre, scarica qui l’articolo), dopo aver ricordato che “liberal” vuol dire progressista in America, opposto ai conservatori, aggiunge però che i conservatori sono “liberali in senso europeo”: e ne approfitta di passaggio per contestare “la fuorviante distinzione fra liberalismo e liberismo” di Einaudi. Questo però non vuol dire che si può essere di sinistra anche sostenendo la libera concorrenza, ma al contrario – l’idea è sempre quella – che infine questi liberal si dicono progressisti ma sono conservatori. E se poi se la prendono con gli illiberali, non fanno altro che prendersela “con le contraddizioni che erano già implicite nelle premesse del discorso liberale”: insomma, era abusivo, per i liberal, credersi quelli di sinistra! E con un colpo di prestigio sorprendente, ne deduce che le proteste identitarie sono figlie dello stesso liberalismo, anzi della sua accezione più larga, profonda e antica, più fondamentale della versione politica illuminista: che sarebbe l’idea della sovranità morale ed esistenziale degli individui. Appunto: cosa c’entra con il comunitarismo identitario? Misteri della dialettica. Al punto che si ricomincia un po’ a respirare solo con Marco Almagisti (Come regolare i conflitti sociali? La sfida per la “sinistra illiberale”, Domani, 11 settembre, scarica qui l’articolo), che preferisce affidarsi a Giovanni Sartori (Democrazia. Cosa è, Rizzoli, 1993), per il quale il liberalismo “è soprattutto una teoria e una prassi della libertà dagli abusi, della protezione giuridica e dello stato costituzionale, pertanto una condizione fondamentale della democrazia moderna, giacché essa può concretamente instaurarsi e consolidarsi solo in presenza dell’affermazione del costituzionalismo liberale”. Ecco: qui manca il mercato, ma gli altri due tratti essenziali del liberalismo classico ci sono, e non si può negare che la chiarezza del discorso ne guadagni assai. E finalmente allora segue anche la conseguenza: niente è effettivamente più illiberale che la soppressione del dissenso. Il problema è semmai che non diventi guerresco conflitto. Come diceva l’Economist.
ancora una volta
peter and paul non sono la stessa persona