Il “moralismo”: prima ricognizione su un termine entrato molto in voga

Di questo articolo, chiuso il 6 marzo 2011, è scaricabile anche una versione in formato Pdf.

La parola “moralismo” è correntemente molto in voga. Viene usata in diversi significati, alcuni dei quali ben noti, altri nuovi. Mi propongo di compiere una breve rassegna, senza ambizione di completezza, e puntando a cogliere alcune delle somiglianze di struttura tra le accezioni individuate. Vedremo che il “moralista” (i) dispone di un sistema morale inadeguato e/o superato, (ii) è egli stesso un essere moralmente inferiore, (iii) non capisce la realtà in cui vorrebbe operare, (iv) è condannato all’inefficacia pratica e in particolare politica. Queste quattro tesi saranno illustrate e brevemente commentate.

Vorrei in primo luogo spiegare come mi è venuta questa curiosità. Di solito la parola è usata in un’accezione negativa, anche se indefinita. “Non per fare il moralista, ma…”. “Non sono un moralista, anzi, io odio e combatto il moralismo, ma…” “Ma” cosa? Di solito, dopo il “ma” sono proposte, sorprendentemente, delle considerazioni morali, a volte discutibili, spesso condivisibili. Parrebbe che questi parlanti – o scriventi – presuppongano l’esistenza di due sistemi morali, quello dichiarato, ufficiale, codificato, che sarebbe meschino, bigotto, oppressivo, e che perciò essi respingono, e quello vero, meritevole di considerazione universale, che essi invocano.

A volte il sistema morale è uno solo e non viene mai, in quanto tale, messo in discussione. È l’atteggiamento, sono le intenzioni con cui lo si invoca ad essere oggetto di critica tipicamente derisoria. Ad esempio, spesso viene tacciato di “moralismo”, o, sinonimemente, di “falso moralismo” l’ipocrita, quello che predica bene ma razzola male. Se vogliamo, l’argomento è ad personam, e non osa sfidare una norma. Invece, invoca una meta-norma, secondo cui chi richiede l’applicazione, agli altri, di una norma, debba essere il primo a rispettarla. In alcuni casi questa meta-norma non pare molto appropriata. Se uno che in passato ha commesso dei furti denuncia un ladro che ha rubato a lui, sarà un po’ ridicolo, ma indubbiamente è nel suo buon diritto. Supponiamo però che un parlamentare favorevole all’esclusività della famiglia eterosessuale monogamica sia di fatto divorziarto o pluridivorziato, o conviva con un partner del suo stesso sesso, e si giustifichi sostenendo che la cosa importante è mantenere il principio. Potrebbe allora darsi una società costituita totalmente di pluri-divorziati, o di coppie omosessuali, ciascun membro della quale si dichiari a favore del principio, alla cui impossibile validità (per gli altri) tutti si dichiarino impegnati.

Se non l’ipocrita,”moralista” viene a volte detto l’invidioso: un certo tipo di invidioso almeno, quello che vorrebbe sì violare qualche norma morale, ma per qualche handicap naturale o semplicemente per pavidità, per… scarsa intensità di vita, neppure ci riesce, e allora depreca le violazioni altrui! Non rendendosi conto che la gran parte dei suoi pari, i pavidi, si identifica semmai con il violatore, che segretamente ammira e delle cui gesta tacitamente si compiace. Nel famoso film con Alberto Sordi Il moralista (1959) il protagonista, in orario d’ufficio zelante incorruttibile funzionario, si sdoppia: clandestinamente dirige una tratta delle bianche. Ed è tanto più ossessivo come censore, quanto abile e rilassato come gangster!

A volte il “moralista” è colui che non si accorge che la situazione nella quale opera è più ampia di quanto a lui paia: compie, secondo chi lo accusa, un errore che grazie a un Monsignore abbiamo recentemente imparato a chiamare “di mancata contestualizzazione”. Certo l’URSS faceva schifo, ammise in una sua fase Sartre, ma dirlo apertamente in Francia avrebbe provocato la demoralizzazione dei più semplici, ingenui compagni: con un’attenuazione nella lotta di classe, degli scioperi, della lotta anti-imperialista, ecc. Dunque Camus sarebbe stato, per Sartre, un “moralista”. In questi casi, il “moralista” compierebbe un errore cognitivo: non guarderebbe abbastanza lontano. Ma forse questo è solo l’errore cognitivo di chi lo accusa. Può darsi che il suo avversario abbia guardato e visto, e abbia tratto delle conclusioni diverse in base a sue diverse convinzioni morali. Ad esempio Camus credeva nell’uguaglianza tra gli uomini, e che i “compagni”, invece che tenuti in una specie di riserva indiana creata tacciando di mendacità ogni resoconto delle condizioni di vita in URSS, dovessero essere educati alla verità. Allora il problema è in realtà quello classico del quantum di menzogna richiesto dalla costruzione e sviluppo di un movimento internazionale di lavoratori, o di una nazione, o repubblica. La menzogna ha uno strani modi di ramificarsi e proliferare e avvolgere e soffocare una persona e una società. Il “moralista” sarebbe colui che crede che con la menzogna non si costruisca niente di buono.

Ma spesso i due sistemi morali non sono in aperta opposizione. Si trovano invece a sinistra e a destra del “ma”. Il “moralista” si attiene, e pretende stoltamente che tutti si attengano, a quello a sinistra del “ma”. Mentre invece è quella a destra che è in vigore… Le ragioni della preferenza per il sistema a destra non sono quasi mai indicate. Se vi sia una vera superiorità morale dell’uno sull’altro, come di quello di Gesù su quello dei farisei, almeno secondo l’interpretazione corrente del loro contrasto, è un’affermazione al massimo adombrata, mai fatta apertamente. A volte il sistema di sinistra è semplicemente caduto in desuetudine, o così si vorrebbe: di quante leggi, della cui violazione qualcuno che ci sta a cuore si ritrova accusato, non si sente dire che sono vecchie, cadute in desuetudine, pochissimo applicate? Ad esempio: una diciassettenne ben scafata, oggi come oggi, è ancora una minorenne? Il “moralista” avrebbe il solo torto di non rendersi conto che ormai i genitori, i fidanzati, i fratelli ecc. spingono e incoraggiano le ragazze a offrire prestazioni sessuali per danaro o altre utilità, quali ad esempio la nomina a ben retribuite cariche pubbliche. Il moralista non percepirebbe che questi scambi plurilateralmente vantaggiosi, essendosi largamente diffusi (o avendo acquisito una notorietà che prima non avevano), hanno acquisito una loro legittimità. E se persino l’elettorato, con i suoi voti, conferma queste candidature o conforta chi ha fatto le nomine, quale ragione è rimasta per opporsi all’esistenza ufficiale di questo mercato? Vi potrebbero, a rigore, essere delle ragioni morali e delle ragioni funzionali non (immediatamente) morali. Le ragioni morali sarebbero che vi sono servizi che, per natura loro, possono essere scambiati con denaro e altre utilità, altri no. Le prestazioni sessuali sono riservate ai coniugi, ai fidanzati, agli amanti persino occasionali, senz’altro corrispettivo. Nessuno può impedire a una persona di farne invece oggetto di scambio. Ma, dato il modo in cui espongono i lati profondi di una persona, è socialmente desiderabile che la persona quando intraprende questi scambi sia pienamente padrona di sé. Le ragioni funzionali sono più intuitive: non è negli Stati Uniti o in Germania, ma in Messico e in Bolivia che si può comprare tutto. Anche se aprire nuovi mercati ad esempio delle sentenze giudiziarie, o dei deputati, di interi pacchetti di voti, o dei diplomi universitari, o delle dichiarazioni di conformità antisismica, possa sembrare ad alcuni liberante, questo condanna il paese al sottosviluppo non solo civile ma anche economico. Il punto è che, se anche vantaggiosi per alcuni, persino per molti, quegli scambi non lo sono mai per tutti. Anzi, sono socialmente dannosi: infatti poi si scopre con ingiustificata sorpresa e finta desolazione che le case crollano, i pazienti muoiono, i torrenti improvvisamente scoppiano, le assunzioni sono fatte in modo clientelare, le leggi per favorire pochi e danneggiare moltissimi, ecc. Non stava il governo Berlusconi, per aumentare il suo consenso, procedendo ad un drastico alleggerimento della legislazione antisismica proprio immediatamente prima del terremoto in Abruzzo? Non è raro che mafiosi e camorristi uccidano, dopo qualche esperienza negativa in cui sono incappati loro parenti o amici, i medici incapaci di cui essi stessi hanno imposto l’ingresso nelle Asl. Essi personalmente, nelle pause del loro duro lavoro di orientamento delle elezioni e di gestione consensuale delle ASL di loro spettanza, vanno a curarsi in Svizzera, o negli USA.

Siamo così arrivati alla soglia del problema centrale, quello dei rapporti tra etica e politica. Il sistema di regole a destra del “ma” non è in questo caso un sistema normativo, ma di regolarità empiriche, di leggi scientifiche. A sinistra, i principi morali, a destra la realtà sociale strutturata. Strutturata, non una massa in sé amorfa e quindi plasmabile a volontà da un agente morale bene intenzionato. La politica, come l’economia, ha le sue leggi, e ignorarle è velleitario e pericoloso. Infatti, condanna alla totale inefficacia, che in politica è anche un difetto morale. Al Principe non conviene fare esercizio di virtù morali, ma semmai di sembrare di farlo. Disastroso in generale, per lui, di mantenere i patti. I vizi privati sono pubbliche virtù: solo il lusso delle corti garantisce infatti la prosperità generale. La carità ai poveri protraendo il periodo della loro cieca moltiplicazione rinvia solo di poco il momento in cui in maggior numero saranno falcidiati dalla scarsità di generi alimentari. Che del resto, quando siamo così fortunati da poterceli procurare, non traiamo dalla benevolenza del macellaio, o del birraio… Con queste tesi oltraggiose ma inoppugnabili, Machiavelli, Mandeville, Malthus e Smith hanno indicato i limiti di un approccio esclusivamente normativo alla politica e all’economia.

Approccio che in certi ambienti permane. Solo pochi decenni fa, ad esempio, nell’enciclica Populorum Progressio (1967), il Pontefice di allora, Paolo VI, proponeva di risolvere il problema della povertà dei paesi sottosviluppati con un sistema di giganteschi trasferimenti internazionali di reddito a loro favore da parte dei paesi industrializzati, in conformità con l’imperativo della carità e della giustizia: ai donatori non sarebbe dovuto restare più del necessario.

Dunque, si dice, per ottenere un risultato politico, occorre un’azione politica. La minoranza di cittadini italiani che “per sbarazzarsi del governo Berlusconi spera nei processi” peccherebbe di lesa maestà, vorrebbe “rovesciare nelle aule dei tribunali il verdetto del popolo sovrano”, un’audace azione politica, se riuscisse, contro cui farebbe ridere l’indignazione morale (o “moralistica”?) con cui è denunciata. Da coloro che accusano la minoranza anti-berlusconiana di moralismo! E di fatti, tale minoranza è accusata ad un tempo di ribalderia e di astrattezza moralistica. Vediamo come la minoranza cerca di scansare la doppia accusa: il Berlusconi è al massimo l’attuale leader della maggioranza parlamentare. In democrazia, costretto a ritirarsi un leader di maggioranza, se ne trova un altro! Forse è vero che, se cadesse Berlusconi, cadrebbe anche il governo. Ma questo è dovuto a un’altra preoccupante, sinistra anomalia politica, la natura personale, unica nella storia d’Italia e unica in Europa, del suo partito, dove le personalità indipendenti per costruzione non si trovano. Inoltre, in una democrazia costituzionale, il Berlusconi, nonostante la sua carica, è soggetto alla legge. Usando la sua maggioranza parlamentare, ha potuto e può fabbricarsi un’impressionante serie di leggi ad personam per evitare di rispondere giudizialmente delle sue malefatte e per perseguire una varietà di altri suoi interessi privati. Ma denunciare queste manovre alla cittadinanza, in un paese in cui è lo stesso soggetto che controlla buona parte delle televisioni e possiede diversi giornali e settimanali, è il solo mezzo per informarla. La democrazia non funziona senza informazioni! Ecco perché i media non dovrebbero essere controllati dalla politica, e tanto meno da un singolo soggetto che abbia cariche pubbliche. Quanto più si insiste sul valore della sovranità popolare tanto più si mette in luce l’anomalia dei media controllati dal capo di un partito, che è addirittura a capo del governo! Neanche più nel Kazakistan avviene questo!

In somma, le denunce risulterebbero “moralistiche”, ossia, inefficaci, se, alla fin fine, la maggioranza degli elettori, essendone stati pienamente edotti, approvasse i trucchi del Berlusconi. Ecco allora in che cosa consisterebbe il “moralismo” di coloro che vorrebbero rimuovere il Berlusconi dal governo. Da un lato, sarebbero invidiosi: ad esempio, le minorenni vorrebbero farsele loro; dall’altro, non capirebbero che la maggioranza dell’elettorato approva il suo Capo e trae soddisfazione vicaria dai suoi exploit sessuali (la rilevante componente femminile di tale elettorato mugolerebbe e gemerebbe idealmente con Ruby? Ma non è stata abbandonata la trovata della “fidanzata segreta di Berlusconi” per poterlo conservare come fidanzato ideale di tutte le sue elettrici?) Non rendendosi conto di questo, la minoranza anti-berlusconiana si abbandonerebbe a proteste per ragioni che la maggioranza non condivide e, nel loro assurdo elitismo, neppure capisce: e perché mai un Presidente del Consiglio non dovrebbe fare la voce grossa e raccontare delle frottole alla Questura per rinviare una minorenne sbandata con chi la può seguire benevolmente e rimettere sul giusto cammino, la prostituta maggiorenne a ciò adibita? Difficile, difficilissimo da capire perché non dovrebbe. Il blocco dell’elettorato berlusconiano non lo ce la farebbe neppure nell’improbabile caso in cui ci si sforzasse. In definitiva, a sinistra del “ma” abbiamo degli sterili, incomprensibili principi di legalità. A destra la realtà strutturata, o piuttosto, alquanto destrutturata, dell’elettorato berlusconiamo. Insofferente di norme generali e astratte quanto il suo Capo, ammirato proprio per la sua capacità di risolvere tutto con qualche telefonata, ma sessualmente frustrato e in attesa di un riscatto almeno simbolico mediante le operazioni del Capo su Ruby e le altre. Questa “astrattezza” della minoranza anti-berlusconiana, di chiara origine azionistica, la condannerebbe all’inefficacia politica: il secondo, e fondamentale senso, in cui il suo atteggiamento si può dire moralistico.

Tags: Albert Camus, Berlusconi, Giacomo Costa, Machiavelli, Malthus, Mandeville, Paolo VI, Populorum Progressio, Ruby Rubacuori, Smith